[meshagsheg]

Свидетели. «О царе, его докторе и о себе. Константин Мельник-Боткин»

Анонс

Пожилой человек, посвятивший свою жизнь борьбе против Советского Союза свидетельствует - такие политики есть.

фильм

Дед Константина Мельника-Боткина был расстрелян во времена революции. Его отец был белым офицером. Можно понять, почему целью его жизни стала борьба с Советским Союзом.
Тем не менее, когда Советский Союз был разрушен, Мельник посчитал свою борьбу оконченной. Более того, на склоне лет он раскаивается, что не окончил борьбу раньше, когда во времена «перестройки» по его мнению был шанс улучшения страны без катастроф...

Достаточно порядочная позиция, которую разделяют не все. После белой эмиграции существовали и другие, к примеру диссидентская эмиграция 80-х годов. Часть ее оказалась перед тем же выбором, что и герой фильма и стала работать на «голосах».
Не получилось ли так, что для многих людей этой генерации борьба с Советским Союзом стала выгодным бизнесом и плавно переросла в борьбу с Россией?
Например, именно некоторые представители русскоязычных американских СМИ сейчас, во время событий на Украине, более всего муссируют вопрос об «аншлюсе Австрии».

Не является ли это жирной росписью в ярко выраженной антироссийской позиции?

[Классик]

Можно ещё вспомнить аншлюс Гавайских островов...

[meshagsheg]

Небольшое лирическое отступление об информационной войне.

Не претендуя на то, что мы умнее того дяди, который читает лекцию, постараемся понять ее, например как зритель понимает актера или студент - профессора...

Основной вопрос лекции - «как защититься от медиаманипулирования (или более широко от методов информационной войны)».
Автор лекции затрагивает многие интересные приемы медиаманипулирования, такие как
На примере Украины рассматривается некоторые вопросы, освещаемые российским телевидением:
снайперы
поведение Януковича
хаос на Украине
Кроме того на примере Западной Европы
жираф Мариус
В конце лекции делается вывод: не смотреть телевизор...

Обратим внимание на уровень аудитории. Лектор задает вопрос: - когда была последняя информационная война (в России)? Никто не отвечает. Затем в ходе лекции он задает вопрос по поводу закона Димы Яковлева: - кто-нибудь смог бы сейчас существо этого закона воспроизвести? Юлия Владимировна, это не честно… Поднимается одна-две руки.
Кроме того мы видим, что на лекции присутствуют более компетентные люди, например, с телеканалов.

Небольшой пример. В сетевом маркетинге используется следующий прием. К примеру курсы интернета. На курсы приглашаются люди с улицы, которым объясняются азы работы с интернетом. Кроме того, на лекции присутствуют дестрибюторы фирмы, организовавшей лекцию. Слушателям объясняется, как зарабатывать деньги в интернете, кроме того предлагается в качестве подсобного средства приобрести продукт фирмы, к примеру форум.
Таким образом, у лекции существуют две части: вербальная - то, что лектор рассказывает слушателям, и невербальная - то, что лектор показывает не объясняя дистрибюторам (как убедить слушателей приобрести продукт фирмы).

Таким образом, можно сделать вывод, что у лекции может быть вербальная и невербальная часть.
Если мы понимаем, что у лекции (или какого-то другого формата передачи) может быть вербальная и невербальная, зная это, нетрудно сформулировать тему и невербальной части лекции: «как, используя методы информационной войны, убедить аудиторию, что российское телевидение занимается медиаманипулированием (информационной войной), и что смотреть его не стоит».

Более развернуто эту часть можно описать так:
лектор сравнивает воздействие медиаманипулирования с радиацией (т. е. медиаманипулирование это плохо), затем на примерах показывает, что российское телевидение занимается медиаманипулированием, следовательно, российское телевидение -это плохо, следовательно его смотреть не нужно. Т. е. на простом примере более компетентной части аудитории показывается, как достигнуть поставленной задачи...

Продолжение следует.

[meshagsheg]

Лично мне понравился уровень лекции. Отметим 2 важных метода, используемые в информационной войне, показанные в лекции:
1) Использование вербального и невербального уровня. Это может быть не только в лекции, но и в передачах другого формата, в том числе и в текстах (важно ведь, какую интонацию мы слышим у автора, какие образы и символы он использует), не только в информационной войне, но и к примеру в художественной литературе :)
2) Цель передачи или публикации может быть прямо противоположной заявленной в заголовке (например, защита от информационной войны - воздействие методами информационной войны)

Говорим только о том, что слышим и видим. К примеру я говорю об уровне аудитории, который показывает лектор, я совершенно не знаю, мб он пригласил своих коллег, чтобы снять видеоролик и их уровень совершенно другой.

Поскольку лектор не раз сам говорит о теоретическом характере своих умозаключений, совершенно не заботясь о том, соответствуют ли его примеры действительности, то мы нисколько не посягнем на его авторитет, если сами попытаемся выяснить некоторые вещи.

1) К примеру можно ли защититься от информационной войны, не смотря государственные каналы?
В информационной войне участвуют как минимум две стороны. Если брать события 2011-2012 годов, то мы можем не смотреть 1 канал, но продолжать смотреть телеканалы оппозиционной направленности или интернет, и все равно окажемся под воздействием информационной войны. Если брать наше время, то мы можем не смотреть 1 канал, но продолжать смотреть украинские каналы или интернет и все равно не убережемся от информационной войны. Если мы не будем смотреть ни телевидение, ни интернет, то наш знакомый может пригласить нас на лекцию - как уберечься от информационной войны и медиаманипулирования :)

[meshagsheg]

2) Опять таки, поскольку в лекции не ставилась задача объяснить, что происходит в мире за рамками информационной войны, а мир информационной войной не исчерпывается, нисколько не вступая в полемику с лектором, попробуем разобраться в некоторых вопросах.

логическая цепочка «медиаманипулирование (более широко методы информационной войны) сравнивается с радиацией, следовательно это плохо, следовательно не нужно смотреть телевизор» использовалась как информация, которая с помощью методов информационной войны преподносится аудитории...
Если происходит обычное (неинформационное) нападение на страну, то государство должно защищать своих граждан. Аналогично, в условиях информационной войны существует как минимум вторая сторона, которая оказывает агрессивное воздействие на граждан страны, поэтому государство обязано их защищать от агрессии, противодействуя информационной войне, которая ведется второй стороной (или другими сторонами).

Другие государства просто долго не живут.
Это мы сейчас видим на примере Украины.
Как это было сделано - это отдельный вопрос. Один из механизмов - все каналы находились в руках частных собственников, международный рекет пригрозил, что арестует их счета.
Что приходит старой украинской государственности, которую без всяких оговорок можно было назвать развивающейся демократической (в стране несколько раз демократическим путем сменялся президент и избирался парламент, это не мало)?

На обломки старой украинской государственности приходит нечто с совершенно другим отношением к демократии, к правам человека, и даже в рамках одного из проектов происходит возрождение фашисткой идеологии.

[meshagsheg]

С учетом того, что в информационной войне участвуют как минимум две стороны, подлежит пересмотру утверждение, что СМИ (в частности телевидение) рисует непротиворечивую картину мира.

Можно противодействовать другой стороне, рисуя свою непротиворечивую картину. Однако, значительно легче разрушать картину своего оппонента, ничего не предлагая взамен. Разрушать значительно легче чем созидать. В свете этого более понятно булгаковское «разруха не в клозетах, а в головах»...

[meshagsheg]

Однако, не эта особенность украинской машины медиаманипулирования в данный момент является главной.
Еще раз отмечу как достоинство лекции упоминание такого важного средства медиаманипулирования, как «удар по мозгам». Проще говоря, если нанести достаточно мощный удар по психике потребителя медиапродукции, то он становится несоизмеримо более легковерным.
Этот прием относится к разряду «магических» в том смысле, что это примитивное и действенное средство.
В качестве примера приводился показ по российскому телевидению горящих покрышек, шума, сопровождавшего события, например, во время Майдана...

Российские телезрители наблюдают это по телевизору и знают, что это достаточно далеко. А у киевлян, живущих к примеру неподалеку от площади Независимости (майдана Незалежности) такое происходило прямо под окнами (речи ораторов, бой барабанов, факельные шествия и, наконец, звуки выстрелов...
Другой пример. Я могу себе представить, какой ужас чувствовали жители западной Украины, когда неофашисты-необандеровцы начинали там осуществлять свои политические постановки на улицах. Эти люди знают, кем был Бандера не понаслышке. Еще больший ужас они почувствовали, когда поняли, что украинская власть это поддерживает.
Когда по телевидению демонстрируется акция устрашения некой политической силы, то имеет большое значение, где это происходит - где-то далеко или у тебя в городе.

В этом кроится одно из важнейших условий эффективности украинской пропаганды. Тут не нужно ни высокой квалификации, ни даже усилий по приданию своей продукции хотя бы минимальной логичности...

[meshagsheg]

Тогда следует расширить и вопрос «как уберечься от воздействия медиаманипулирования (более широко информационной войны)?", если пугающие события происходят прямо у тебя под окнами.

Очевидно, совет не смотреть телевизор в данном случае не работает.
Рецепт не менее прост. Нужно просто быть умным и мужественным человеком :)

[meshagsheg]

Как и в большинстве хороших лекций самые интересные вопросы (о пропаганде и медиаманипулировании) не получили ответа, но были поставлены.

К примеру, когда лектор говорит, что российское телевидение рассчитано на уровень девятиклассника.
Т. е. в неявной форме ставится вопрос, каким образом сделать продукцию, рассчитанную на более высокий уровень, к примеру, студента младших или средних курсов?

Одним из приемов, позволяющих этого добиться, например, является игра в элитарность.
Вот допустим, лектор говорит, что телевидение рассчитано на уровень девятиклассника, тем самым он как бы подразумевает, что уровень присутствующей аудитории выше... :)

Однако, этот вопрос заслуживает отдельной темы?...

[meshagsheg]

Еще одно лирическое отступление. Интервью с человеком, который позиционирует себя как аналитик, а раз позиционирует, значит так оно и есть.

Цитата

Понимаете, ведь национал-социалистическая партия существовала на чьи-то деньги, на чьи-то деньги было выпущено 22 тысячи пластинок с записями речей Гитлера в 29-м году, которые сыграли колоссальную роль в успешности этой самой успешной компании национал-социалистической партии. Кто-то оплачивал самолет Гитлера, когда он в 32-м году объехал за неделю 22 города. У этих «кто-то» есть совершенно конкретные имена: Крупп, Тиссен и так далее. Это была немецкая элита того времени, которая думала, что эта риторика Адольфа Гитлера – она для масс, она для бюргеров, «а мы-то понимаем, нам нужно, чтобы у нас было достаточно ликвидности, для этого надо переделить финансовый рынок; нам нужно, чтобы он открыл нам рынки сбыта – для этого придется какую-никакую войну. Нам нужно, чтобы были построены дороги» и так далее.

Я много лет занималась механизмом трансформации Веймарской республики в Третий Рейх. Это самое любопытное. Элита думает, что она радикального политика сумеет удержать в рамках, что она сумеет им управлять, что она сумеет ему говорить то, что он должен делать. Но у нее есть свои интересы. Вот Гитлер никогда бы не стал канцлером Германии, если бы в маленькой земле Брауншвайгему не дали гражданство Германии. Он же австрийский был подданный, если мне память не изменяет, в 29-м году. Я напомню нашим слушателям, что Гитлер последовательно проигрывал все президентские выборы, все президентские выборы он последовательно проигрывал Гинденбургу. Даже в 32-м году он проиграл Гинденбургу раз, он проиграл Гинденбургу два. Его поддерживало 33-35%, но не более того – это к разговору о поддержке масс.

И ведь, что тогда произошло? Тогда объединившись те, кого бы мы сейчас назвали «олигархи», прежде всего, промышленники – они подкупили сына Гинденбурга, Оскара Гинденбурга, которым отцу были преподнесены земли в Западной Пруссии, после чего прошел небольшой промежуток времени и вдруг Гинденбург, который говорил, что «никогда этот ефрейтор не будет править Германией», назначает Гитлера канцлером. А ведь он не был бы иначе канцлером, если бы не произошел этот элитный сговор. Если бы немецкая элита, которая спустя 5 лет уже будет писать письма и говорить: «Мы же не предполагали, что Гитлер пойдет на такие вещи, мы же не думали, что это обернется концлагерями, мы же не представляли, что он пойдет на войну с Россией». Потом они довольно быстро поняли. Я говорю о том, что опыт трансформации Веймарской республики в Третий Рейх, опыт нацистской Германии нам говорит о том, что мы знаем и по другим странам мира, что дело не в истеричности населения или поддержке широких слоев населения.

Еще раз повторяю: казалось, что все в Германии поддерживают Адольфа Гитлера, а когда были президентские выборы, он никогда не мог перешагнуть даже за 40%. Дело в том, что элита несет ответственность за выбор той или иной политики. Я противник этих бесконечных аналогий или прямых параллелей между сегодняшней ситуации в России и ситуацией в Германии 20-30-х годов – неправильно это сравнивать, - но я говорю о том, что элита ответственна за выбор политики в той или иной стране. И в нашей стране именно элита несет ответственность за то, придем ли мы к какому-то совершенно катастрофическому сценарию развития или не придем.

/Источник/

Ну что же, в позиции аналитика можно многое, сейчас я объясню почему. Любой другой человек, участвующий в политическом процессе, каковым несомненно является Е. Альбац, проводящий аналогии или прямые параллели между Россией и фашистской Германией или между президентом России и Гитлером несомненно является антироссийским политиком.
В позиции аналитика можно говорить даже такие вещи, аналитик должен очень постараться, чтобы позиционировать себя как антироссийский политик.

В выступлениях аналитика, даже если это лоббистский аналитик, главным являются все же не его мнение по вопросам, которые он затрагивает, а сами вопросы…
Так что вопросы поставлены, наше дело проследить логику выводов аналитика и согласиться или не согласиться с ними.

Выделим поставленные вопросы.

1) Имеют ли под собой основание бесконечные аналогии или прямые параллели между Россией и фашистской Германией, приводимые Е. Альбац?
2) Являются ли действия российского руководства радикальными?
3) Спровоцировало ли российское руководство крымские и дальнейшие украинские события?
4) Зависит ли современный тренд в сторону катастрофического развития событий от российского руководства?