[ezup]

По информации посла США в Москве Майкла Макфолла, Россия готова обсуждать сокращение своего тактического ядерного арсенала с Америкой. Этот вопрос она увязывает с уступками по ПРО в Европе. Опрошенные "Правдой.Ру" эксперты заявили о том, что Россия в случае своего согласия утратит один из последних козырей, позволяющих отразить агрессию НАТО.

Обама активно навязывает России сокращение арсенала тактического ядерного оружия. Интересно то, что Москва уже не исключает подобного сценария. Выступая на недавних слушаниях в Комитете по иностранным делам сената конгресса США, новый американский посол в Москве Майкл Макфол заявил, что Россия предупредила США, что не пойдет на сокращение своего тактического ядерного оружия (ТЯО), если не будет договоренности по ПРО. В переводе на русский язык это означает, что при определенном раскладе мы готовы сократить арсенал ТЯО.

Как известно, Обама после достижения договоренности по СНВ-3 объявил "следующий раунд переговоров по разоружению", которые на этот раз должны коснуться ядерных зарядов ограниченного радиуса действия.

"У нас есть своего рода общее согласие, что эти переговоры должны состояться", — сообщил Макфол. Но этому, по словам посла, согласно желаниям российской стороны, должно предшествовать "юридически обязывающее соглашение, что мы не будем подрывать их потенциал стратегического сдерживания".

Американские источники указывают, что несмотря на нынешнюю непреклонную позицию США в данном вопросе заключение подобной сделки в принципе возможно. Но этому опять-таки будет предшествовать торг. И пока американцы всячески стремятся показать крайнюю важность для них наличия ПРО в Европе.

Напомним, что тактическим ядерным оружием (ТЯО, или нестратегическое ядерное оружие) называют боеприпасы, предназначенные для поражения крупных, в том числе, хорошо укрепленных, целей и группировок противника на фронте.

В отличие от стратегического ядерного оружия радиус действия ТЯО составляет десятки и сотни километров, а мощность зарядов (авиабомбы, боеголовки тактических ракет, артиллерийские боеприпасы, глубинные бомбы, торпеды) обычно не превышает нескольких килотонн. Сейчас ТЯО стоит на вооружении всех ядерных держав, за исключением Великобритании, которая от него отказалась, в том числе, в силу географического положения.

Почему же США так волнует наличие у нас ТЯО? Ранее Вашингтон выражал опасение, что небольшие по размерам ядерные заряды террористам получить гораздо проще, чем вывезти, скажем, межконтинентальные баллистические ракеты.

Впрочем еще в конце декабря 2010 года помощник госсекретаря по вопросам проверки, соблюдения и выполнения соглашений Роуз Гетемюллер сообщала: "У русских таких систем больше, чем у нас, и Конгресс настоятельно рекомендует заняться этими вопросами… Следующим шагом будет сокращение тактических ядерных вооружений".

Беспокойство американцев обусловлено тем, что мы обладаем несколькими тысячами единиц ТЯО, тогда как у США их менее тысячи. Впрочем, у России есть свои претензии к Штатам: как известно, часть этого арсенала до сих пор базируется в Европе. И Москва настаивает на том, чтобы Вашингтон его оттуда вывез без всяких предварительных условий.

Однако американцы пока что не выражали особого желания делать это. Более того, когда США поднимают вопрос о ТЯО, они настаивают не только на сокращении нашего арсенала, но и на вывозе оставшихся зарядов за Уральские горы. И в случае начала серьезного конфликта мы можем просто не успеть его доставить к театру военных действий. Кроме того, в условиях серьезного превосходства вероятного противника в лице НАТО в средствах воздушного нападения и ослабления нашей ПВО проблематичной выглядит и сама доставка нашего ТЯО к линии фронта.

Причем ни сокращение ТЯО, ни его отвод из Европы никакой непосредственной угрозы для США не несут в силу того, что наших баз у американских границ нет. И российское тактическое ядерное оружие даже теоретически не может быть применено против США из-за своего малого радиуса действия. Исключение может быть одно: в том случае, если американцы вторгнутся на нашу территорию.

Но что скажут по вопросу ТЯО военные аналитики? Ситуацию для "Правды.Ру" комментируют эксперты Константин Сивков, Владислав Шурыгин, Александр Храмчихин и Дмитрий Цыганок.

Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем: "Начиная обсуждать вопрос о возможном сокращении своего тактического ядерного арсенала, мы снова попадаемся на американскую удочку. Нас уже обманывали при СНВ-1 и СНВ-2. Достаточно вспомнить, как США сокращали свой стратегический арсенал, просто складируя снимаемые с боевого дежурства боеголовки и образуя за счет этого так называемый "возвратный потенциал", который очень быстро можно использовать против вероятного противника.

Разумеется, кое-кто пытается представить это в духе "мы же не могли поступить иначе, поскольку наш стратегический арсенал устарел, а американский — нет" и т.д. Все это отговорки заинтересованных людей. Даже наиболее старым МБР "Сатана" вполне можно было продлить срок службы. В любом случае, учитывая обман со стороны США, следовало бы дать на это адекватный ответ и отказаться от реализации соглашений, от которых мы слабеем, а вероятный противник фактически сохраняет прежние силы.

Но мы всякий раз идем на сделку с теми, кто нас всегда обманывает. То же самое касается и СНВ-3. Таким образом, мы уже допустили опасный перекос по стратегическим арсеналам. К этому следует добавить и недавно обнародованные планы ВВС США по модернизации ядерных бомб, предназначенных для использования на стратегических бомбардировщиках. Причем речь в данном случае идет не только о продлении их срока службы, но и о заметном увеличении мощности заряда. И это позволяет американцам минимизировать потери при сокращении имеющегося у них стратегического арсенала.

Но несмотря на это мы начинаем вести разговор о сокращении и своего тактического ядерного оружия. Зачем это нужно американцам? Просто они захотели лишить нас последних козырей, которые у нас пока есть, для использования в войнах нестратегического характера. Сейчас, после проведения так называемой военной реформы, наши вооруженные силы не в состоянии решить конфликты большого масштаба.

Дело в том, что тем самым мы уничтожили имевшуюся у нас базу развертывания на случай войны, позволявшую создать дополнительные подразделения для отражения агрессии вероятного противника. Речь идет о ликвидированных кадрированных частях, на основе которых и подразумевалось развертывание в случае мобилизации.

И если до реформы мы могли выставить армию в три миллиона человек, то теперь, с учетом имеющихся частей боевой готовности, — всего лишь 150-200 тысяч. По сути, мобилизованных мы можем призывать лишь для пополнения тех частей, которые не имеют полного комплекта.

Напомню, что для решения локальных задач в Чечне нам пришлось задействовать группировку численностью около 50 тысяч человек. И в нынешнем виде наши вооруженные силы могут решить без применения тактического ядерного оружия лишь ограниченные конфликты типа чеченского.

Поясню на примере операций в Ираке 1991 года ("Буря в пустыне") и 2003 года ("Несгибаемая свобода"). В обоих случаях американцы и их союзники задействовали в общей сложности по 670-800 тысяч человек.

Мы же не только не в состоянии проводить обычными силами подобные операции, но и отразить удары НАТО без применения тактического ядерного оружия. Дело в том, что Североатлантический альянс в случае необходимости вместе с остальными союзниками может выставить против нас группировку в три миллиона человек. С нашей стороны реально будут участвовать в лучшем случае лишь 200 тысяч человек из частей постоянного боевого дежурства.

В случае возникновения более глобальных проблем мы можем рассчитывать лишь на тактическое ядерное оружие.

И если мы пойдем на соглашение с американцами, то утратим свой едва ли не единственный оставшийся у нас козырь. Уповать на уже ослабленный стратегический арсенал в данном случае не стоит. К тому же в обычной войне без применения противником тех же МБР мы просто не сможем его использовать. Чего не скажешь о тактическом ядерном оружии.

Напомню, что оглашенная Патрушевым наша военная доктрина предусматривает возможное применение командующими на местах ТЯО без необходимости получения особого одобрения свыше. Например, если на фронте складывается исключительно тяжелая ситуация, нарушена связь с вышестоящими структурами и т.д.".

Дмитрий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования: "Наблюдаемая ситуация более чем странная. Мы подписываем с американцами Договор СНВ-3, имеющий целый ряд недоговоренностей. И в том числе, по сути, так и не согласовали вопрос относительно ПРО. Но тем не менее, подписали и согласились на сокращение своего стратегического ядерного арсенала.

А теперь выполнение российского требования применительно к СНВ-3 кое-кто хочет обусловить сокращением уже не стратегического, а тактического ядерного арсенала!

Или другой момент. Вспомним, как США выполнили на практике первое соглашение по тактическому ядерному оружию в начале 1990-х годов. Напомню, что мы, со своей стороны, как и обещали, вывели тактические ядерные вооружения из бывших республик СССР, включая Казахстан и Украину.

Штаты же отказались выполнить свою часть соглашений и вывести свои тактические ядерные заряды из европейских стран. И мы почему-то закрываем глаза на американские отговорки, сводящиеся к тому, что "мы хотим их вывезти, но этому противятся наши союзники в Европе". Хотя при этом Германия и Франция неоднократно выступали за то, чтобы американское ядерное оружие покинуло их территорию.

Стоит ли при таком положении вообще делать акценты относительно дополнительного подписания соглашения по ТЯО? По моему мнению, американцев стоит здесь попугать и ничего не подписывать, обусловив такую позицию нежеланием Вашингтона выполнять прежние российские пожелания.

Что касается вопроса самой ЕвроПРО, то, поднимая его, американцы пытаются убить двух зайцев: шантажировать нас и сохранить свое влияние в Европе с целью продления жизни НАТО, которое в последнее время все больше и больше демонстрирует свою неспособность в решении стоящих задач.

Войска НАТО не выполнили в полном объеме задач в Ираке, где до сих пор находится крупная группировка американских войск. И еще больше провалы этого заточенного под США блока видны в Афганистане и Ливии. В первом случае НАТО все больше утрачивает контроль над ситуацией в стране, а во втором показывает неспособность в назначенные сроки уничтожить парадную армию Каддафи, несмотря на свое превосходство по всем статьям.

И в последнее время ведущие европейские страны все чаще демонстрируют свое нежелание во всем слушаться голоса из-за океана. Достаточно упомянуть о том, что такие страны, как Германия и Франция, уже не скрывая, вынашивают идеи создания евроармии без какого бы то ни было влияния на нее Америки. Так что у нас нет необходимости подыгрывать американцам в вопросе ПРО".

Александр Храмчихин, заместитель директора Института политического и военного анализа: "Я вообще не понимаю, как Россия может торговаться по поводу сокращения своего тактического ядерного арсенала, привязывая это к вопросу о ПРО в Европе. Надо просто немного знать физику, чтобы понять следующее: это России ничем серьезным не грозит. Я бы понял причины волнений, если бы американцы стали вдруг развивать континентальную ПРО на своей территории. В случае же размещения ее компонентов в европейских странах ничего страшного не произойдет. Так что и выторговывать тут нечего, и уже поэтому России вообще не стоит обсуждать с США вопрос о сокращении своего тактического ядерного арсенала. Это можно делать лишь по мере его устаревания, но никак не из-за чьей-то озабоченности".

Владислав Шурыгин, военный журналист: "Для американцев это было бы очень выгодно. Сократить наш тактический ядерный арсенал — их старая мечта. И к сожалению, по всей видимости, наше руководство идет у них на поводу. Чтобы добиться реализации этой задачи, США выдвигают чисто гипотетический проект ПРО в Европе. Причем неизвестно, воплотится ли он вообще и насколько он будет эффективным с чисто технической точки зрения.

Но во всяком случае трудно себе представить, чтобы пока еще не существующая европейская система ПРО могла дать стопроцентную гарантию защиты от пока еще серьезного российского арсенала тактического ядерного оружия, насчитывающего тысячи зарядов.

А мы уже готовы для того, чтобы американцы убрали этот виртуальный проект, уничтожить свой вполне реальный тактический ядерный арсенал".

Первоисточник http://www.pravda.ru

[Gun]

страна идиотов.
что тогда уничтожали, когда все прятали, что щас тупят...

[тролль]

Наши не лыком шиты, на поводу не пойдут. Будут договариваться об одном, а на уме будет всё равно своё. Мы будем не мы, если не поддержим былой имидж самой боевой и укреплённой державы. Если упадок в стране и кризис, то на обороне это никак не отражается.

[AlexVilord]

Цитата

Сообщение от тролль

Если упадок в стране и кризис, то на обороне это никак не отражается.

Тогда почему наши генералы говорят о развале армии? Тоже стратегический маневр?

[ezup]

Цитата

Сообщение от AlexVilord

Тогда почему наши генералы говорят о развале армии

Так они в Москве сидят. Откуда они знают, что в частях творится.
Они приезжают только где штабы дивизии, и то в конце месяца на подведение итогов в ресторане и в бане. Поверь мне. Я 28 лет прослужил и знаю что к чему.

[AlexVilord]

Перед отечественной тоже собирались шапками закидать. Броня крепка и танки наши быстры.
Если ты знаешь лучше генералов, то и хорошо, что мы крепки , как никогда. Хуже надеяться на хорошее, пребывать в утопическом неведении и опростоволоситься перед врагом.

[ezup]

Дима! Вся эта шумиха развернута из за того, что они бояться наших "Искандеров". Один дивизион может держать под колпаком всю Европу.
А если их разместят в Калининградской области. Они вообще напрочь прикроют Россию.
И тогда одна пыль останется от всех американских объектов ПРО в Европе. Вот чехи умные. Сразу отказались. А поляки с румынами это отстой Европы.
Вот и шумиха из за этого.

[тролль]

Цитата

Сообщение от AlexVilord

Тогда почему наши генералы говорят о развале армии? Тоже стратегический маневр?

А почему нет?
Если во времена Хрущева стоял вопрос об установке бомб в разломах океанов и для всех ушей (мира) прозвучало, что не будет этого. То стоит задуматься после Фукусимы, а не стояли ли они там? Бахнуло-то землетрясение тогда, когда вопрос о Курилах ребром стоял.

[AlexVilord]

Цитата

Сообщение от тролль

Бахнуло-то землетрясение тогда, когда вопрос о Курилах ребром стоял.

Он стоял много острее после землетрясения, чем до него.

[Ялини]

Цитата

Сообщение от тролль

Если упадок в стране и кризис, то на обороне это никак не отражается.

ну да, ну да, не отражается))))
сейчас в армии такое творится, что капец капецкий